Violencia e Izquierda.

Tan solo 1 mes y medio después de la última entrada, aquí tenéis para vosotros, nuestro 4 visitantes, un nuevo post. Nos excusamos aludiendo a que somos gente ocupada. Ya sabéis, ser la vanguardia de la Revolucíon cansa.
Pues venga, a currar un poquillo.

---

De vez en cuando suele saltar a la prensa el nombre de Ernesto Guevara. Esta vez ha sido gracias a la presidenta de la Comunidad de Madrid, la Lideresa, que ha llamado "canalla" al revolucionario preferido de niños y niñas, pequeños y grandes. La anterior vez fue, que recuerde mi limitado disco duro, en octubre del año pasado cuando se cumplieron 40 años de la caída en combate del revolucionario, donde el País manifestó abiertamente su deriva ideólogica.

Sea como sea, es un personaje que forma parte de la globalización, su imagen mercantilizada y su esencia pervertida. Para esta ocasión no se me ocurre nada mejor que nombrar a Lenin, que se que con solo leer ese nombre ya estaréis todos en píe preparando las palmas para aplaudir. Cito, pues, de la obra "El estado y la Revolución":

Ocurre hoy con la doctrina de Marx lo que ha solido ocurrir en la historia repetidas veces con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los jefes de las clases oprimidas en su lucha por la liberación. En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para "consolar" y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola. En semejante "arreglo" del marxismo se dan la mano actualmente la burguesía y los oportunistas dentro del movimiento obrero. Olvidan, relegan a un segundo plano, tergiversan el aspecto revolucionario de esta doctrina, su espíritu revolucionario. Hacen pasar a primer plano, ensalzan lo que es o parece ser aceptable para la burguesía. Todos los socialchovinistas son hoy -- ¡bromas aparte! -- "marxistas

Aparte del poco mérito de mentar esta cita, que se encuentra en la página 5 de la edición que poseo, del peculiar sentido del humor de Lenin (¡Socialchovinistas marxistas, que cachondo!) y del Che en si, todo esto viene para hablar un poquillo de la violencia, dado que tengo un par de ideas desorganizadas acerca de ella, que con unos minutos y -espero- que con vuestros comentarios den para alguna reflexión.

En primer lugar, decir que considero la fuerza un medio legítimo para la defensa de los intereses de clase, si bien esa legitimidad varía en cuanto en tanto al contexto es un valor fundamental en la determinación de esa legitimación. Que todo depende del momento, vamos. Si bien es inherente al Capitalismo, existen diferentes grados de opresión en el sentido político. No es lo mismo vivir en una democracia liberal que en el Franquismo: En la última no existía libertad de expresión, y la realización de este derecho suponía penas de cárcel, tortura o incluso la muerte. En la democracia liberal la coartación de la libertad de expresión es más sutil, siendo el principal método la invisibilidad del ciudadano critico, fruto de un sistema ideológico-productivo más desarrollado. La Importancia de los MassMedia hace que su silencio respecto a esos críticos significa que no existen. Sin embargo, el acceso a las instituciones de la superestructura del Estado es igual para todos los actores políticos, si bien no neutral. Es decir, ese ciudadano crítico si amasa una fortuna puede montar un mass media alternativo (si bien, obviamente, sería vilipendiado por las clases dominantes) o ser elegido diputado en el parlamento. En la democracia liberal se nos oculta, pero ante una suficiente fuerza social nos podemos infiltrar en las instituciones burguesas, y esos resquicios que se nos ofrecen deben de ser explotados al máximo.
En otras palabras, mientras en una Dictadura Autoritaria\totalitaria al crítico se le daría leña física, en la democracia liberal se le daría leña social. Es una diferencia cualitativa lo suficiente importante como para justificar una salida violenta a la opresión política, al margen de que la oposición pueda optar por esa vía o no.
Para los ávidos lectores: estoy justificando, por ejemplo, la aparición de ETA en la dictadura, pero su sinsentido en la transición. Pero ¡ojo!, eso no significa que justifique el como ni el contra quíen se materializa esa violencia.
Y retomando al personaje con el que empezábamos, justifico la Revolución Cubana, que no olvidemos que fue una Revolución armada. Y que el Che, que ahora luce en un sinfín de símbolos totalmente despolitizados, murió con un fusil bajo el brazo.


En segundo lugar, y centrándome en el Estado que por propia definición posee el monopolio de la violencia, quiero justificar la existencia de los ejércitos, o, al menos, manifestar la contradicción entre antimilitarismo y la izquierda, como ya hizo Kaneda hace unas semanillas, adelantándose a mis pensamientos(¡sal de mi mente!).
Y empezaré poníendo un ejemplo supongo que lo suficiente gráfico- y añado que nada utópico-. Imaginaros que el día de mañana, las izquierdas logramos hacer la Revolución e instauramos un sistema Socialista. ¿Cómo reaccionarían las potencias capitalistas?. Pues más o menos sutilmente, mediante la injerencia militar en suelo socialista para derrocar el nuevo sistema igualitario. ¿ Y qué haríamos nosotros, como buenos socialistas?. Pues desmontar los ejércitos y usar los casquillos de la munición como macetas para preciosas flores. Todo una invitación, hoygan. Pues no, mantener un sistema defensivo según las circunstancias del probable ataque y conforme a nuestra capacidad y prioridades. Lo que no debe de convertirse en una fiebre militarista, donde sea la prioridad primera. Pues, como dice el viejo lema, "Sin educación no hay libertad". Ni sin sanidad, ni sin vivienda, ni sin...
En mi opinión, la desmilitarización mundial no es solo un objetivo deseable, sino necesario. Pero no nos engañemos, mientras existan países regidos pos intereses económicos y no humanos, la injerencia imperialista requerirá la existencia de ejércitos defensivos o estratégicos.
[antes de continuar leyendo, se sugiere la escucha de esa canción]Es en el contexto de la victoria final del comunismo,con su expansión mundial, cuando los ejércitos ya no tendrían razón de ser dado que ya no existirían intereses de clase, interés por el que nacieron los ejércitos. Sin clases dominantes, los medios de dominación no son necesarios. Cuando cada pueblo sea su propio dirigente, las armas estarán en los museos y no en el frente.

Y con lo rojo que me acaba de quedar esto, me voy a descansar, que la Revolución es todos los días :P.

Finalmente, disculpar si mi forma de escribir resulta pesada, poco clara o con un interés pobre. Caminando se hace el camino, y espero que con un poco de experiencia redactora elimine toda tara que pueda tener en la expresión de mis creencias.
Espero críticas, refutaciones e insultos, ¡muchos insultos!-síntoma de soy importante, jeje- en los comentarios. También acepto alabanzas hacia mi belleza física e intelectual, pero con modestia, eh.

Saludos.