Respuesta a Alex

|

Bueno, cinco días después por fin te respondo, jejeje. (Para los despistaos, es una respuesta a un debate ya iniciado algunas entradas atrás. En concreto esta responde a esta otra). Creo que mi respuesta debe tener cuatro ejes diferentes, que son los puntos a los que me has respondido:

1º Sigo sin creer que uno de los pimeros apartados que debas analizar cuando justificas tu por qué eres comunista deba ser la relación entre el comunismo y la muerte. Para empezar porque ya de antemano te estás poniendo a la defensiva. Cuando uno se define, lo hace en positivo, nunca a la defensiva. Y segundo, no solo porque presupone una posición defensiva por tu parte, sino, y relacionado con lo anterior, esa estúpida creencia de que los comunistas nos tenemos que martificar por las muertes acaecidas. Ni tu ni yo somos culpables de ninguna muerte, ¿por qué habríanoslas de hechárnoslas en cara? Mucho más culpables de provocar la muerte son quienes activamente eligen a una serie de "representantes" que mandan ejércitos imperialistas que matan civiles, sea en Afganistán, Líbano o la cochinchina y no tienen que justificarse para dormir tranquilos.

2º El tema de lo concerniente a la pena de muerte, hay que diferenciar dos cosas. Una sería lo que se hizo en el pasado, lo cuál habrá que analizar dentro del contexto histórico de su época, y otra muy diferente lo que haríamos en el futuro. "Quicir", la pena de muerte con todos sus puntos negativos fue una necesidad en momentos concretos. El método analítico del marxismo-leninismo tiene como uno de sus principales características el análisis concreto de la situación concreta. No podemos hacer una abstracción teórica idealista y luego pretender hacerla encajar en toda situación. Esto tampoco debe hacernos caer en el relativismo, (y en el "todo depende"), pero sí que no se puede rechazar un intento de construir el socialismo y osar decir que Lenin o Fidel no eran comunistas porque hubieran matado a alguien.

3º Condeno el capitalismo y justifico al socialismo porque el primero es un sistema con el que no me identifico y aspiro a eliminar. Justifico el socialismo porque todo intento de superar el capitalismo por medio de la vía socialista la entiendo como un intento más, nunca rechazable del todo, y sí un caso del que críticamente valorar los aciertos y los fallos. Vamos, aplicar la crítica y la autocrítica propios del comunismo. Puede que en cualquier proyecto de construir el socialismo tuviera o haya tenido sus fallos. Bien, la cuestión se trata de analizar los fallos y superarlos, sin que eso suponga romper con la URSS, con Cuba ni con Fidel o Lenin. Me reconozco como alguien que forma parte de ese movimiento heredero de sus luchas, de sus aciertos y de sus errores.

4º No se trata de negar sus fallos. Ni tampoco de rechazarlos per se. Se trata de analizarlos para comprender el por qué se produjeron para evitarlos en el futuro.


Enfin, quizás me haya quedado un poco esquemático por puntos, jejeje

salud

4 comentarios:

Javi dijo...

Apoyo los puntos! ;-)

Un abrazo!

Camarada Socialista dijo...

http://www.kaosenlared.net/noticia/venezuela-escuela-cuadros-marxismo-internet-television

Anónimo dijo...

El propio Lenin explicaba que en la URSS tan solo se había llevado a cabo la obra democrático-burguesa de la revolución, que las bases económicas para el socialismo todavía tenían que llegar, o bien extendiendo a Alemania la revolución o desarrollando el capitalismo de Estado en Rusia con el riesgo que luego se plasmó del ascenso dr la burguesía rusa nacionalista aliada con Stalin.

Hay un vídeo de Fidel en youtube "FIdel miente" de una grabación original de una declaracion afirmando " nosotros no somos comunistas" en la ONU. Fidel hizo discursos en contra de los comunistas en su época de estudiante. Es un social-chovinista.


Y claro que hay que aprender. Aprender a distanciarse de cualquier alianza con la burguesía.Y a desenmascarar los que con el discurso de "socialismo patria o muerte " envilecen y han envilecido el marxismo de "los obreros no tienen patria" de Marx, Engels y Lenin.

Recordemos la gran lección de Engels sobre el mito de asociar socializacion con estatalizacion en su obra "Del socialismo utópico al socialismo científico",en 1880.

"Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Mas, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución."

deny(BOCAH BATAM) dijo...

nice posting dude..


castleville exploration crystals 2012 Gratis