Bolonia va en serio: Las empresas empiezan a elegir a la carta

El 23 de diciembre se hacían público dos noticias que comienzan a hacer realidad los peores temores que muchos teníamos para con respecto a las intenciones del Plan Bolonia. Por un lado, según recogía Europa Press: la Carlos III junto a la Universidad Politécnica de Madrid y la Universidad de Sevilla han firmado los Acuerdos Marco y Específico de colaboración Empresa-Universidad en un acto celebrado en el Ministerio de Ciencia e Innovación en presencia de Marius Rubiralta, el secretario de Estado de Universidades.

Por otro lado, se hacía público el primer convenio de colaboración entre empresas y Universidades públicas. Así, conocíamos que la Carlos III, la Universidad Politécnica de Madrid y la Universidad de Sevilla habían firmado con EADS, multinacional del sector aeroespacial, un convenio que, según recogía la página web del Foro Innovatec “pretende establecer las bases de colaboración entre EADS y las Universidades para la realización de actividades conjuntas de interés común. Entre ellas, fortalecer la colaboración tecnológica entre las universidades y EADS, la creación de programas de formación de postgrado orientados a las necesidades de EADS con la colaboración de expertos de la misma, así como la formación de profesionales de EADS en la universidad”.

¿Qué consecuencias tiene este convenio de colaboración?

A partir del año que viene, se podrá cursar en la Universidad Carlos III el nuevo Master en Integración de Sistemas en Aeronaves, además de crearse en esta Universidad un “Centro Mixto de Integración de Sistemas Aeroespaciales” entre la UC3M Y EADS, financiado de forma íntegra por EADS y para el cuál la UC3M colaborará aportando el personal docente, la infraestructura científica, técnica y administrativa así como el espacio físico donde se situará este centro.

En la Universidad de Sevilla, el convenio firmado recoge la creación de la nueva Cátedra EADS de Estudios Aeronáuticos en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de la Universidad de Sevilla.

En la Universidad Politécnica de Madrid, se han anunciado también dos nuevos máster: el Master en Ensayos en Vuelo y el Máster de Materiales Compuestos que se impartirán en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Aeronáuticos de la Universidad Politécnica de Madrid.

Dicho de otra forma: EADS tiene una necesidad y elige a la carta qué es lo que quiere, pagando los gastos que sean necesarios para formar todo un ejército de autómatas acríticos que en el futuro trabajen en su empresa. Es decir, subordinar los estudios universitarios a las necesidades de las empresas multinacionales que puedan costearse el pagar la creación de Masters y estudios de posgrados a la carta, así como centros de estudios. Pero, conozcamos un poco más a EADS, la primera empresa que ha echo público su interés en subordinar estudios universitarios a su gusto y necesidad.

¿Qué es EADS?

EADS (European Aeronautic Defense and Space Company EADS N.V.) es la corporación industrial europea más importante, dentro del segmento de negocio de la aviación y el espacio. Se formó el 10 de julio de 2000 unificando las compañías: Aérospatiale-Matra de Francia, Dorniera GmbH y DaimlerChrysler Aerospace AG (DASA) de Alemania y Construcciones Aeronáuticas SA (CASA) de España. La compañía desarrolla y comercializa aeronaves civiles y militares, así como misiles, cohetes espaciales y sistemas relacionados. EADS es la segunda compañía aeroespacial en tamaño (después de Boeing) y también es el segundo fabricante de armamento de Europa (después de BAE Systems).

Entre sus propietarios nos podemos encontrar a la Sociedad Estatal de Participación Industrial (SEPI) en representación del Estado Español, con un 5.49% de participación, así como al Estado Francés, a través de SOGEADE, con un 25% de las acciones de la empresa, además de Daimler, con un 22.5% de acciones, quienes son los que ostentan el control en la empresa al sumar un 52,99% de las acciones de la empresa.

Como toda buena multinacional, EADS tiene a sus espaldas bastante información comprometedora que, como buena multinacional, trata de esconder y acallar. Como información reconocida, según la wikipedia, EADS está acusada de: proveer armamento a países no miembros de la OTAN sin considerar las consecuencias políticas y económicas; utilizar sobornos para aumentar las ventas en Sudáfrica; y utilizar amenazas de guerras comerciales cuando pierden subastas públicas (República de Corea). A estas críticas se le añade la recomendación del Consejo Asesor por motivos Éticos del Fondo del Petróleo noruego, en 2005, de excluir esta empresa de las inversiones del Fondo del Petróleo argumentado que EADS elabora "componentes clave para la elaboración de bombas de racimo". Como resultado de dicha recomendación, desde el 2 de febrero de 2005, EADS y su filial EADS Finance BV están excluidas de la cartera de inversiones del Fondo de Pensiones del Gobierno Noruego.

Esto es el Plan Bolonia: estudios a la carta para empresas sin escrúpulos.

Como podemos observar, ni a las tres universidades públicas firmantes de los convenios de colaboración, ni al Ministerio de Ciencia e Innovación, con cuyo permiso implícito se ha contado, han puesto ninguna pega a EADS, pese a que sea el segundo fabricante europeo de armas más importante de Europa. Tampoco ha importado sus tácticas mafiosas empleadas ni su nulo compromiso ético.

Esto es Bolonia, queridas amigas y amigos, un nuevo modo de ver y entender la Universidad: nulo control de quienes a partir de ahora controlarán nuestra educación a golpe de talonario. Esto es el futuro y el progreso, y quienes osen ponerlo en duda sólo serán “jóvenes rebeldes que no saben por lo que luchan”, como bien ha señalado El Pais en diferentes artículos.

El sueño americano: Tú tienes el derecho de ser tan pobre como tan rico"

El pasado miércoles 24 de Diciembre, El País traía, en su contraportada, una entrevista al embajador norteamericano en España, Eduardo Aguirre, de origen cubano. Bajo el titular de "Yo soy el fontanero de Bush", el señor Aguirre conestaba a ciertas preguntas planteadas por el periodista, hasta que llegamos, casi al final del artículo, al tema del sueño americano. Miren y sorpréndanse como yo de la respuesta de este individuo:

Empezó como cajero de banco y considera cumplido su sueño americano: "En Estados Unidos no tenemos ciudadanos de segunda clase". ¿Y los millones que viven bajo el umbral de la pobreza?: "Tú tienes el derecho de ser tan pobre como tan rico", responde.
¿Alucinante verdad? Para este embajador, ya no existen las clases sociales, y ser pobre o ser rico ya no es una cuestión de pertenecer a una clase social diferenciada, sino que ricos y pobres son el mismo tipo de personas, quienes unos dicen: "bueno, pues yo quiero ejercer mi derecho a ser pobre" y otros deciden ejercer el derecho contrario. Y de vez en cuando, cuando uno se harta y se cansa, pues nada, cambiamos de situación y todo sigue igual, siendo la riqueza o la pobreza un derecho de consumo más, desechable e intercambiable.

¿Y los que se mueren de hambre? Naa, eso es que estarán ejerciendo su derecho a morirse de hambre.

Ahora bien...yo me pregunto...¿cómo se ejerce el derecho a ser rico? Y si no te dejan disfrutar de tu derecho a ser rico...¿a quien puedes denunciar y protestar?

Salud!

"Ya llorarán otros por nosotros"

| 5 comentarios


Esta madrugada he tenido una sesión intensiva de cine soviético. Gracias a la Cinemateca del PCOE he encontrado una película que tenía ganas de ver. Esta es "Masacre: ven y mira" y, de paso, vi también "La infancia de Iván".
La primera se realizó por encargo para conmemorar el 40ª aniversario del fin de la 2Guerra Mundial, en 1985. Ella nos narra una pequeña etapa en la vida de Floryin, un chico Bielloruso en 1943. Él ve la guerra de una forma heroica, y decide unirse al Ejército Ruso. Pero va evolucionando y al final de la cinta, que dura 2:15 minutos, ya no vemos a un chaval jovial, sino que las arrugas en su cara se agolpan por todas partes, ya no es un niño. Contempláremos con él la masacre de aldeas enteras en manos de los nazis, nos quedaremos sordos ante el estallido de una bomba cercana (efecto que, después, copiará Spielberg) y estaremos a punto de volvernos un poco locos, como todos los personajes que aparecen. No os quiero contar la película, porque os invito a verla. Y así luego podremos tener un cinefórum sobre cine sovíetico :P. Eso si, que nadie se espere escenas cortas, llenas de tiros y acción. No. Esto es cine Ruso, escenas largas y llenas de significada. Y sobre la acción, el primer tiro que mete Floryn lo dispara cuando quedan 5 minutos para que acabe el film. Conste que la primera media hora se me hicieron bastante larga, con escenas que no llego a entender de todo, pero la siguiente hora y media es simplemente brutal.
Solo comentaré dos escenas:
En la primera, bajo el silbante sonido de las ametralladoras nazis (juraría que munición real), aciertan a una baca, tras la que se refugia el protagonista para no ser alcanzado. Pues bien, la vaca muere "en directo", el hiperrealismo les lleva a matar el animal para mostrar su reacción. Se nota que no existían muchos movimientos en favor de los animales en la URSS...
En la segunda, los nazis encierran en un granero a todos los habitantes de una aldea para asesinarlos. Eso si, dejan que los aldeanos se valla si dejan a los niños en el granero-cosa que evidentemente, nadie hace excepto el protagonista que no era de la aldea-. Como dice luego un SS: "los niños de hoy son los enemigos del mañana". Bueno, la cuestión es que les prenden fuego y luego los rematan con lanzallamas y ametrallan todo el granero los soldados. Y, entre los soldados que disparan, se ve, por un instante, a un soldado alemán disparando pero que está llorando. Este es a mi parecer un punto interesante, porque la cinta no nos muestra a un enemigo que no es humano. Y, sobretodo, porque no hay héroes. Todos pierden. Muy recomendable

La otra película, "La infancia de Ivan" es de 1962 y es cine en blanco y negro. Ella nos narra la historia de Ivancito, un chaval de 12 años que, desaparecido su padre y muertas su madre y su hermana, solo tiene odio hacia el enemigo. Ello le lleva a trabajar para el ejército en misiones de exploración en la línea del frente.
Mucho más convencional que la anterior, a me gustó menos. La historia está bien contada y el argumento es bueno, pero tras ver la muerte en la anterior cinta -que solo agradezco verla en poca calidad para no ver toda la sangre en su esplendor- se me queda corta. Sin embargo, esta tiene mejor puntuación en Filmaffinity.

Las dos recomendables, la primera imprescindible.

Curiosidades...

Trasteando un poco me acabo de encontrar con esta noticia de El Pais que recoge 10 noticias que han pasado inadvertidas a la opinión pública. Me ha resultado extremadamente curiosa una de ellas:

Un hotel de lujo en Tbilisi

Estados Unidos prometió a Georgia una ayuda de mil millones de dólares (720 millones de euros) para contribuir a la recuperación del país tras la guerra en agosto con Rusia. A pesar de que algunas ciudades georgianas resultaron devastadas por los bombardeos rusos, 176 millones de dólares (unos 126 millones de euros) del auxilio estadounidense se han empleado en préstamos a empresas, de los cuales 30 millones se han invertido en la construcción de un hotel de lujo, el Park Hyatt, en el centro de Tbilisi, una zona que no sufrió daños por los ataques rusos.

Tras leer esto me ha dado por pensar...¡Qué avanzada está la sociedad georgiana que necesita de grandes hoteles de lujo! Pero lamentablemente, sólo ha sido un deje sarcástico, pues Georgia se encuentra en una situación bastante pobre. Por ejemplo, sus datos del IDH le situan en la posición 96 del ránkin mundial, y esto era antes de la guerra de este verano...

Resulta destacable que de la ayuda extranjera, la cuál debería ser empleada para la reconstrucción de todas esas viviendas e infraestructuras destruidas en la guerra, parte sea utilizada por una empresa para construir algo que en ningún momento de la guerra fue afectado...¡pues ni siquiera existía! Si estuviéramos hablando de reconstruir un hotel ya existente, aun tendría su sentido, pero construir un hotel de lujo en una zona que ni siquiera estuvo afectada por los bombardeos rusos...¡manda webos! Desde luego, que se aprovechan de todo con tal de obtener beneficios.

En vez de re-distribuir la riqueza y reconstruir las casas de los más pobres, con sus fondos construyen hoteles de los que seguramente casi ningun georgiano podrá disfrutar y gracias al cuál estos propietarios se enriquecerán...enfin, y lo peor de todo es que tampoco me sorprende tanto, porque con cada noticia que se leen estos días, esto queda empequeñecido. Solo es una pequeña rapiña dentro de un sistema buitre en sí mismo.

La AVT y el PP vuelven a criminalizar a Soziedad Alkoholika

| 0 comentarios

No importa que les hayan absuelto en varios juicios y que la AVT les haya tenido que indemnizar con 4.000€ por perjuicios.

No importa que hayan criticado a ETA en numerosas ocaciones.

No importa que hayan manifestado en sus comunicados que rechazan a ETA y nieguen las acusaciones.

Lo que importa es que Soziedad Alcoholika sigue siendo miembro del entramado de ETA para la AVT y el PP...¿evidencias? ninguna: hasta la justicia les ha dicho que no.

Y como dijo Goebbles, una mentira repetida hasta la saciedad, se acaba convirtiendo en verdad, y así ha pasado, que la AVT y el PP han conseguido que se cancele el concierto que SA iba a dar en la Cubierta de Leganés. Y todo ello, fruto de la presión que el PP ha ejercido al Ayuntamiento.

Lamentable, sinceramente.

Hoy más que nunca hemos de rechazar las criminalizaciones de los grupos de música que no dicen lo que la AVT y el PP quieren oir. El día que el PP y la AVT tengan pruebas de lo que ladran, ese día, dejaré de escuchar a SA, hasta entonces, gritaré bien alto: ¡STOP CRIMINALIZACIÓN!

Salud!

La Eurocámara rechaza ampliar a 65 horas la jornada laboral

¡Victoria temporal! Según recoge hoy El País, la Eurocámara rechaza ampliar a 65 horas la jornada laboral. Sin duda, esta es una gran noticia de la que nos tenemos que alegrar todos y todas las trabajadoras de España y de Europa, aunque especialmente de Europa, donde ya había países donde, en virtud de esta directiva, querían alargar la jornada laboral. Especialmente preocupante era el apartado que recoge El Pais cuando dice:

También han sido aprobadas otras enmiendas, como la que pide que se eliminen en tres años las llamadas opt-out, es decir, las excepciones al límite de 48 horas que ya funcionan en algunos países de la UE y que permiten alargar las jornadas semanales. Londres, máximo impulsor de la directiva, con el apoyo de algunos países del este de Europa, pedía que el opting out o "libertad de opción" fuera la norma y que empleados y empleadores negociaran libremente la duración de las jornadas, con un límite de 60 o 65 horas semanales, a contar en una media de tres meses. Según lo establecido por la directiva ahora rechazada, esa jornada podría ampliarse incluso a 78, teniendo en cuenta los límites mínimos de los tiempos de descanso.

Pero el peligro no ha pasado, pues "ahora, se abre un nuevo periodo de negociación de 90 días (denominado "de conciliación") entre el Parlamento y el Consejo al cabo del cual, si no hay acuerdo, decae el texto" de forma que todavía queda una puerta abierta a que se apruebe la directiva.

Especialmente importante ha sido también el apoyo a las enmiendas de eurodiputados del grupo de la derecha (PPE), dato del que hay que alegrarse igualmente, pero del que también hay que estar alerta, pues en principio, todos estos eurodiputados eran proclives a apoyar la propuesta, y no lo han echo, por lo que en el periodo de negociaciones, puede que estos eurodiputados cambien de parecer y la relación de fuerzas se decline a favor de los que quieren apoyar la directiva.

Esperemos que el desarrollo de la situación nos sea favorable a la clase trabajadora, o sino nos veremos en una situación casi similar a la de nuestros abuelos y ascendentes en materia laboral, pues esta directiva representa una involución en lo que a los derechos de las y los trabajadores se refiere.

Salud!

Democracia...solo si nos dáis la razón

Me hallo a estas horas tremendamente sorprendido y conmocionado. Acabo de enterarme que, a petición de Francia, los "Veintisiete" - quicir, los gobiernos y Jefes de Estado, no el pueblo - han aprobado que Irlanda vuelva a repetir la celebración del referendum de aprobación del Tratado de Lisboa. ¿Perdón? ¿Pero no habíamos quedado en que el pueblo irlandés había dicho NO rotundamente al Tratado de Lisboa este verano?

La indignación que me produce este acto se junta con mi rechazo ya preconcebido a la Unión Europa, y estas noticias no hacen más que acrecentar y afianzar mi sentimiento contrario a la UE actual, una UE dirigida por una oligarquía que no tiene ningún interés en que no haya más que una democracia de escaparate. Frente a esta UE hemos de defender más que nunca una unión de los pueblos europeos, una unión de los ciudadanos, una unión por una Europa social y democrática, contraria al capitalismo y a las oligarquías que ignoran la voluntad del pueblo.

Esta noticia viene a demostrar la nula voluntad demócrata de nuestros gobiernos. Cuando los y las ciudadanas votamos aquello que ellos quieren que se apruebe...¡¡viva la democracia!! festin del progreso y lo bien que vivimos con nuestro sistema democrático. Pero...¿y si se nos ocurre votar algo contrario a sus intereses? Se hacen los suecos y nos vuelven a repetir la pregunta hasta que aprobemos lo que ellos deseen. A veces, como en el caso de Irlanda, como éste se trata de un país europeo "de segunda", se puede volver a repetir el referendum y actuamos como si aquí no hubiera pasado nada. Otras, cuando los y las ciudadanas de países "de primera" como son Francia y Holanda, osan rechazar sus propuestas, cambiamos el envoltorio al paquete, y si no es por una Constitución Europea, será por un Tratado de Lisboa que en su esencia es el mismo que la rechazada Constitución Europea. Eso sí, la segunda vez en Francia y Holanda tuvieron la precaución que no se aprobara en referéndum sino por vía parlamentaria, donde la disciplina de partido impide que Sarkozy pudiera perder esta votación.

Destacar las palabras del presidente de la Comisón Europea, José Manuel Durao Barroso:


Por la mañana el presidente de la Comisón Europea, José Manuel Durao Barroso, ha señalado a la radio irlandesa que el Tratado ya no puede ser modificado. "Lo que sí es posible es dar a los irlandeses algunas garantías legales vinculantes de que los aspectos que crean preocupantes serán tomados en cuenta... esos puntos no serán aprobados en contra de la voluntad de Irlanda", ha asegurado.
¡Ajá! En el fondo está reconociendo que no van a cambiar nada y que solo van a volver a realizar el referendum hasta que el pueblo irlandés cambie de opinión. ¡Vaya hipócritas! ¿es ese su concepto de democracia?

Lo más gracioso es que ahora se acuse a Chávez de dictador por querer repetir el referendum para modificar el límite de mandatos electorales que puede ejercer una misma persona como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela - pese a que en esta ocasión sí que va a haber un cambio sustancial de qué se va a votar, pues lo anterior era una reforma íntegra de la Constitución de Venezuela, esta solo a un pequeño apartado - pero la UE, si hace lo mismo, ¡aquí no ha pasado nada! Y lo que es mucho peor... encima somos el modelo de democracia a seguir por el resto del mundo...¡hipócritas! Eso sí, luego nos pedirán que creamos en la Unión Europea, sus instituciones, etc...¿cómo? ¿por qué? Yo jamás podré apoyar a semejantes mentirosos y demagogos.

Lo más curioso de todo es que Irlanda ya rechazó a la primera el Tratado de Niza, y sin haber cambiado nada, fue posteriormente aprobado. Osease, que la historia se repite...¿qué harán esta vez los irlandeses? ¿se mantendrán firmes en su posición? ¿o se sentirán intimidados y aprobarán el Tratado de Lisboa?

Salud!

Diseccionando a El Pais


Después de unas pocas entradas denunciando la manipulación que impera en el diario El País, como fueron mis entradas sobre Bolonia y sobre los resultados electorales venezolanos, hoy me he encontrado con este magnífico blog: Diseccionando a El Pais.

Lo recomiendo muy mucho y en especial estos dos artículo sobre Bolonia - ya que estabamos hablando recientemente de ella - .

Diseccionando a El País. 30/11/08. Errores sobre Bolonia ¿O las deudas de PRISA con los bancos?


Diseccionando a El País. 29/11/08. Ocultación del plan y criminalización de las protestas contra Bolonia.

A disfrutarlo

Salud!

La prensa y la lucha contra Bolonia

Los estudiantes estamos acostumbrados a que nuestras luchas permanezcan en la oscuridad de la inexistencia debido a la ausencia de interés que normalmente los medios de "(des)información" muestran por nosotros hasta que nuestra fuerza comienza a ser considerable, momento en el cuál los "mass mierda" se intenán involucrar con gran desconocimiento y con apenas un poco de información superficial y frívola quieren mostrar imágenes deformadas de nuestros movimientos, asambleas, luchas y reivindicaciones.

Lástima que esto no solo nos suceda a los estudiantes, y sea una tónica generalizada en muchas de las luchas y movimientos que los diferentes sectores de la clase trabajadora llevamos a cabo a diario.

Sea como fuere, el caso es que El Pais ha estado estos últimos días publicando casi un artículo a diario referido a las luchas de los estudiantes o a las posturas de los rectores sobre el movimiento estudiantil que estos días está cogiendo fuerza y cada vez más fuerza en su lucha contra la implantación del conocido popularmente como Plan Bolonia. Hoy, domingo, ha publicado un artículo bastante extenso bajo el título de "En el corazón de la protesta". Personalmente, a priori me parece una buena noticia que la fuerza del movimiento estudiantil tenga repercusión en los grandes periódicos, pues de esta manera se contribuye a vislumbrar y hace visible una realidad que, sino, quedaría solamente relegada a tener influenca y repercusión en los campus universitarios asi como los círculos estudiantiles, pero el resto de la sociedad quedaría al margen de esta polémica.

Sin embargo, algo que me pone muy nervioso y hace florecer mi rabia es que los medios, cuando publiquen sus reportajes y noticias, lo hagan tergiversando la verdad, dando una imagen incierta de nosotros que haga llegar una imagen deformada del movimiento estudiantil. El citado artículo de El País es un ejemplo de a lo que me refiero. En él, se trasmite a los lectores una imagen del movimiento "antibolonia" como un movimiento de jóvenes universitarios inconformistas que luchan por luchar, sin tener muy bien idea de qué es por lo que luchan. Semejante vanalización del movimiento estudiantil resulta una frivolidad alarmanete y preocupante. Querer decir de nosotros, quienes luchamos contra Bolonia, que "para algunos sólo son una panda de energúmenos descerebrados. Otros, con actitud paternalista, les ven cariñosamente como jóvenes inconformistas que protestan, que es lo que toca a su edad, aunque no comprendan muy bien de qué se quejan" me parece un insulto a todos y todas aquellos y aquellas estudiantes que, habiendo tomado conciencia de nuestra situación, hemos comenzado una lucha contra la adaptación que el Gobierno Español ha echo de las directrices del Plan Bolonia.

Porque, aclaremos las cosas, el Plan Bolonia no son más que directrices un tanto generalistas y ambiguas. Nuestro enemigo, pues, no es Europa, sino el Gobierno de España, cuya adaptación que ha echo resultan un tanto grotestas. Nos han querido colar muchas cosas con Bolonia que no tienen nada que ver con las directrices pactadas en Europa en 1999. El Pais recoge más o menos a grosso modo nuestras reivindicaciones cuando dice:

Enfrente tienen a unos responsables universitarios que no han acertado a despejar los fantasmas de la privatización, del mercantilismo y de otros males que se le achacan a la reforma. Los alumnos temen que las empresas acaben interfiriendo en qué y cómo se enseña en la universidad, que las carreras de letras desaparezcan por no ser rentables para el mercado, que haya menos becas y el máster sea la verdadera llave para obtener un buen trabajo cuando es más caro que el Grado, el título de cuatro años que sustituirá a las diplomaturas y licenciaturas actuales.
Sin embargo, en el tono general del artículo se denota una postura subjetiva de El Pais a favor de Bolonia queriendo dar la razón a los rectores y no a los estudiantes.

El problema de fondo es malinterpretar los objetivos de la lucha del movimiento No a Bolonia. El No a Bolonia no es porque estemos en contra de todo el proceso, sino de ciertos temas que queremos cambiar, pues lo consideramos una involución en nuestros derechos como estudiantes.

Así, las becas-préstamos en vez de las becas normales nos obligará a que, si queremos casarnos, comprar una casa y un coche, nos hipotequemos hasta los 80. El aumento del coste del post-grado y lo general del grado nos forzará a estudiar post-grados para especializarnos y tener un mayor conocimiento, pero el elevado coste hará de estos post-grados unos estudios elitistas reducidos a aquellas personas ricas que se lo puedan permitir. La asistencia obligatoria para aquellas personas que tienen que trabajar al mismo tiempo que estudian para pagarse sus gastos de la carrera y de su vida imposibilitará el acceso de estas personas a la universidad, al ser incompatible el estudio con el trabajo. Yo lo han dejado bien claro desde Europa: quieren que los estudiantes dediquemos a nuestros estudios 40 horas más o menos, como si fuera una jornada laboral para acostumbrarnos a ella. Ello, para quienes tienen tiempo, puede ser una buena opción que hagan trabajos prácticos, pero para quienes ya tienen una jornada laboral, resulta algo negativo y perjudicial para él, que tendrá que, en la mayoría de casos, abandonar sus estudios.

Además, deberíamos señalar la entrada de las empresas privadas en las universidades públicas como una privatización encubierta de la educación pública, especialmente en el sentido de una mercantilización de nuestra educación. El echo de que las universidades permanezcan como de titularidad pública no quiere decir que no puedan estar en la práctica privatizadas. Al respecto se recoge en el artículo de El Pais una muy buena comparación:

Tienen una cierta noción de lo público, quizá absolutamente pura, que choca con esa realidad. "¿TVE es una televisión pública? ¿Realmente cumple su función como servicio público, teniendo que competir por la audiencia, por la publicidad?", se pregunta Nicolás Cardozo, almeriense de 20 años que estudia en Madrid 3º de Comunicación Audiovisual, cuando habla de que la mercantilización se puede dar aunque la titularidad de la universidad siga siendo pública.
La entrada del capital privado en las universidades públicas solamente busca una función: obtener un beneficio económico. Las empresas privadas nunca se han guiado por intereses altruistas, y esta vez no iba a ser menos. Y, ¡ojo!, el beneficio no tiene por qué ser económico. Publicidad, formación de personal para SU empresa, etc...

El Plan Bolonia, en general, solo busca hacer de nosotros, los estudiantes, máquinas que puedan ser utilizado por el mercado laboral en vez de querer formar individuos libres, con un elevado grado de conocimiento y cultura general, así como poseedores de un espiritu crítico. En vez de ellos solo quieren de nosotros consumidores que no protesten y aceptemos su mensaje como el único válido y que trabajemos bajo las condiciones laborales y económicas que ellos decidan.

Finalizar rebatiendo un último detalle del artículo de El Pais, el cuál recoge que "ya no hay margen político para dar marcha atrás". Se olvida señalar el periodista que existen casos como el de Grecia, donde se ha derogado, y de Francia, donde se han eliminado muchos puntos de este plan. Todavía se puede paralizar y cambiar aquello de Bolonia que no queremos. Por ello hemos de seguir en pie con la lucha, respondiendo a las mentiras y manipulaciones.

STOP BOLONIA!

Salud

30 años de Estafa democrática

Se acerca la fecha, 6 de diciembre, en la que nuestra querida constitución española y monárquica cumplirá 30 años. 30 años ya que lleva vigente una constitución contraria a la igualdad, contraria a la democracia y contraria a una organización territorial racional y acorde a las demandas de los diferentes pueblos y comunidades que pueblan y habitan nuestra península.

Contraria a la igualdad porque no sé quién podría tener una concepción de la palabra igualdad que permitiera a un individuo de la sociedad - y su familia - vivir por encima de los demás, siendo nuestro representante y Jefe de Estado elegido por la gracia del dictador Francisco Franco, con inmunidad legal que reprime y ataca a quien se atreva a ridiculizar la institución como monarquía, como sucedió a El Jueves, o a los activistas que protestan contra la corona, como sucedió con la quema de fotos. Y además, con un sueldo que ronda los 8 millones de euros, sueldo que pagamos los españoles a través de nuestros impuestos.

Contraria a la democracia porque una sociedad que aspira a definirse como democrática pero que no puede elegir a su máximo representante, es decir, el Jefe del Estado, quien representa a todos los individuos de la sociedad, no es una democracia. Sólo podremos llegar a definir como democracia - burguesa habría que añadir también - a España el día en que podamos elegir al pelele e inútil que vaya a ejercer como Jefe de Estado.

Contraria a una organización territorial racional y acorde a las demandas de los diferentes pueblos y comunidades que pueblan y habitan nuestra península porque el Estado de las Autonomías actual ha dejado de ser efectivo. Necesitamos un sistema territorial que sea capaz de reconocer las diferentes naciones de España, estado plurinacional, y que las sepa integrar en igualdad de condiciones, sin imposiciones, en regimen de igualdad y solidaridad. Quicir, necesitamos un Estado Federal, un Estado Federal que deberá ser republicano.

Por la 3ª República, Contra la Constitución monárquica, tenemos que acudir todas y todos este sábado por la mañana a la manifestación que transcurrirá de Cibeles a Sol, a partir de las 12 de la mañana.

Salud y República

Chávez "el dictador"

"Chávez pide impulsar "ya" su reelección indefinida". Así es como titula El Pais su última noticia sobre Chávez, tras conocerse la intención de éste último de querer enmendar la constitución bolivariana para eliminar el tope de 2 mandatos como máximo por persona para ser elegido Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Este tope, que en España no existe, y la intención de eliminarlo, basta para que los medios occidentales y burgueses califiquen de dictador a Chávez.

Iba a redactar algo yo, pero veo que Javier Ortiz ha publicado hoy en Público una columna genial de opinión la cuál reproduzco de forma íntegra:


Hugo Chávez anima a sus seguidores a promover una consulta popular que le permita repetir su mandato presidencial y muchos de nuestros probos comentaristas están escandalizados.

Es curioso cómo funcionan. Si la población de tal o cual estado europeo rechaza en referéndum una reforma importante del funcionamiento de la UE –ha habido varias que han padecido esa suerte–, a nuestros guardianes de la pureza democrática les parece estupendo que el asunto vuelva a someterse a votación al cabo de unos pocos meses, a ver si tiene mejor suerte, e incluso aplauden que se busque un subterfugio para sacar adelante el proyecto sin necesidad de que pase por las urnas, no vaya a ser que sea derrotado de nuevo. En Dinamarca, en Francia y en Irlanda saben algo de estas cosas.
No hay ningún principio rector de la democracia que establezca que lo decidido en un referéndum no pueda ser rectificado en virtud de otro referéndum posterior. No sólo porque el propio electorado experimenta transformaciones generacionales, sino también porque cada votante puede cambiar de opinión en función de las circunstancias. (Un dato curioso: según el último Sociómetro Vasco, recientemente dado a conocer, una proporción considerable de la población vasca declara que apoyaría o rechazaría en las urnas la independencia de Euskadi según cómo viera las cosas en el momento de producirse la votación.).

En resumen: que casi todo en esta vida es legítimo, a no ser que sea el jefe de Estado venezolano quien lo proponga.
“¡Quiere convertir su presidencia en vitalicia!”, claman algunos. Ya. No como Juan Carlos I, quien, como todos sabemos, abandonó el cargo al cabo de dos mandatos, tras pasar por las urnas.
Simplemente, genial. No lo podría haber dicho mejor con menos palabras.

Salud

¿A quien daña la estupidez?

| 1 comentarios

Hace ya unos días que comenzó la campaña del Ministerio de Cultura si eres legal, eres legal, que bajo la pregunta del ¿a quien daña la piratería? pretenden desprestigiar y criminalizar a aquellos que usamos redes p2p o simplemente descargamos música de forma gratuita de alguna página web de descarga directa, que las hay.

Lejos de meterme en fregaos pa demostrar la gran cantidad de artistas que triunfan gracias a la rapidez con la que se distribuyen sus discos por las redes de intercambio de archivos, lo poco que ganan la mayoría de grupos de música vendiendo discos - y lo mucho que se gana con los conciertos - o los fundamentos teóricos de la cultura libre y popular, solamente quiero hacer un recopilatorio de las mejores perlas de la sección de "testimooonios" - ponganle la entonación de La Hora Chanante - en las que supuestamente la gente deja sus propias opiniones y testimonios sobre lo malo que es compartir archivos - otros dirían "transgredir la ley". Digo supuestamente porque aquello tiene toda la pinta de que son testimonios inventados, porque me niego a creer que existe gente real que sea capaz de escribir cosas como:

Las cosas están muy mal. Tengo un grupo de rock y veo como ha cambiado todo. Antes dábamos un concierto al mes y venían 15 o 20 personas a vernos, amigos, familia... y la mayoría de ellos nos compraban un CD, ahora con el pirateo damos 4 conciertos a la semana que solemos llenar y ¡no vendemos ni un solo disco!
Las cosas están muy muy mal para la música.
Sinceramente, aquí se puede apreciar que se han inventado unos cuántos testimonios. Cualquiera que toque en un grupo de música sabe que por discos no se gana una puta mierda, y que la única forma de darse a conocer y ganar algunas pelas son los conciertos. Pero bueno, este inútil prefiere hacer conciertos para su familia y sus amigos y venderles sus discos pa que se los compren por pena que dar conciertos ante público desconocido y darse a conocer. Más perlas

En que ultimamente todo el mundo copia a todo el mundo, yo personalmente hago muñecos de peluche, los tengo registrados y patentados y siempre ando con miedo de que me los plagien. Es una verguenza que la gente se aproveche de las ideas de los demas. Un saludo
La piratería es muy peligrosa. Me descargué de internet una película infantil para mi hijo de 12 años, se la puse en DVD y me fui sin prestar atención. Cuando me di cuenta, habian pasado 10 minutos y la película no era tal sino que tenía contenido adulto, ya me entendéis. Creo que esto afecto negativamente a mi hijo ya que se encerró en su habitacion y no quiso salir en todo el dia. Noté al dia siguiente que rehuía mi mirada y sin duda pasó mala noche porque tenía ojeras y se notaba cansado. NO A LA PIRATERIA
No me digan que no tiene guasa este testimonio. Sobretodo lo de que el niño se encerró en su cuarto y que le afectó negativamente XD

Por culpa de la piratería ahora cada vez que alquilo una película en un videoclub tengo que ver publicidad en contra de la piratería
Aunque creo que se les coló un gazapo

Soy músico y las redes P2P han ayudado a lanzar mi carrera. Sin el emule la mayoría de fanzines no habrían podido acceder a mi música, ya que la industria discográfica hace las cosas bien...cuando quiere. Mi primer disco estuvo a la venta en tiendas durante 3 semanas hace más de un año. Aún hoy la gente sigue bajándose mi música y gracias a ello lleno salas de conciertos.
Enfin, entren y disfruten ustedes mismos de semejantes testimonios. Si no tienen nada mejor que hacer, pasarán un rato echándose unas risas XD

Salud!

Las autoridades de PravdaNews advierten que la prensa manipula.

Quizás bajo este título pocos vayan a encontrar nada nuevo, pero sí me gustaría mostrarles algunos casos de actualidad en los que se nota la manipulación informativa que los dos periódicos más leídos de este país realizan con total impunidad, mintiendo a sus lectores e informándoles de forma errónea.

El objeto de la manipulación: la amplia victoria electoral del PSUV y la revolución bolivariana en las pasadas elecciones regionales de Venezuela. Antes de continuar me gustaría destacar la campaña de difamación y manipulación desatada por El Pais y los medios de comunicación de Prisa contra Venezuela estos últimos meses. Son tantos los casos que uno ya se va hartando cuando, uno tras otro, se van destapando todos esos casos de manipulación, mentiras y difamaciones que Prisa dirige contra Chavez y la revolución bolivariana.

En este caso, en El Pais podíamos leer esta vez el siguiente titular con el que comenzaba la noticia: "La oposición a Chávez gana terreno". Uno sigue leyendo la noticia y a lo largo de ella El Pais destaca la victoria de la oposición en cinco Estados: Zulia, Nueva Esparta, Carabobo, Táchira y Miranda. Sin embargo, uno comienza a informarse por otros canales y va comprendiendo poco a poco lo que sucedió en las elecciones.

Para empezar, y como primera impresión general:

El balance de la oposición es el siguiente. Contaban con 7 gobernaciones de las que les han quedado 5, poseían 70 alcaldías y han perdido 8, quedándose en 62, han ganado la parte menos poblada de Caracas y, por si fuera poco han perdido el 10% de su masa electoral.

[...]

El balance de la revolución ha sido aumentar en un 20% el número de votos y situarse cerca de los 6 millones, obtener 39 alcaldías y 1 estado más que en las anteriores regionales hasta alcanzar las 265 alcaldías y los 17 estados, penetrar en los feudos de la oposición donde han obtenido más alcaldías que estos y defender los suyos propios donde la oposición no ha avanzado posiciones (ha retrocedido 8 alcaldías respecto a las elecciones regionales de 2004).
Leído esto, uno se pregunta...triunfo...¿de qué? ¿quién en su sano juicio puede llamar triunfo la pérdida de votos y alcaldías, así como 2 Estados?

Es más, si uno pormenoriza los resultados en cada Estado, nos daremos cuenta que en Zulia, región opositora por excelencia, el candidato del PSUV ha reducido del 15% a solo 5% la diferencia por la cuál la oposición ha ganado las elecciones en ese Estado.

En Carabobo y Táchira la oposición sólo ha conseguido victorias pírricas. En la primera solo fue capaz de aventajar por un 1% al candidato del PSUV, mientras que en Táchira esa ventaja fue del 2%. En el polo opuesto, la menor ventaja cosechada por un candidato del PSUV sobre la oposición la obtuvo Adán Chávez, familiar del presidente, quien obtuvo un 5% de votos más que el candidato de la oposición en la región de Barinas, mientras que en otras regiones como Trujillo la diferencia fue de 32 puntos porcentuales (60% a 27%)

El País, además, se guía de una fórumla tramposa. Señalan que la oposición ganó solo en dos Estados en las pasadas elecciones - Zulia y Nueva Esparta - ¡¡sin señalar que existían 5 Estados donde gobernaban disidentes que habían pasado del oficialismo a la oposicón!!


En comparación con pasadas elecciones, el artículo citado más arriba nos ilustra el progreso que ha ido desarrollando la revolución bolivariana y la oposición.

En el año 2,000 la revolución obtuvo 114 alcaldías, el 34%. Y la oposición 153 alcaldías, el 45%.
- En el año 2,004 la revolución obtuvo 226 alcaldías, el 68%, mientras que la oposición llegó a 70 alcaldías, el 21%.
- En las pasadas elecciones de 2008 el PSUV y sus aliados han logrado 265 alcaldías, el 80%. Mientras que la oposición se ha hecho con con 62 alcaldías, el 19%.
El otro medio de información mencionado, El Mundo, tampoco se queda corto. Bajo el titular: "las ciudades dan la espalda a Chávez, que se queda con los Estados rurales", la noticia pretende reducir el triunfo de la Revolución intentando hacer creer que esta solo gana en las zonas rurales. Más alejado de la realidad, nuevamente el artículo de Gonzalo Sánchez nos ilustra cuál ha sido la realidad:

Caracas, la capital del país, está en manos de la oposición. Esa es al menos la afirmación con la que los medios informan sobre las elecciones. Caracas se divide en 5 municipios, uno es el mayor, el que abarca el casco histórico de la ciudad y posee 1,500,000 de votantes, se conoce como Alcaldía Libertador. Los otros 4 se conocen como Alcaldía Mayor, aunque no hace referencia al número de votantes, ya que en esos 4 municipios juntos se concentran 792,070 votantes. La prensa mundial hace énfasis en señalar que la oposición logró ganar en los sitios más poblados, ¿cómo se explica entoces que en Caracas, en la Alcaldía Libertador, la más poblada de la ciudad ganase el PSUV con Jorge Rodríguez al frente?.
Como colofón: miren ustedes mismos los resultados de las elecciones regionales y comprueben por sus propios medios ese supuesto "avance" de la oposición.

No puedo concluir tampoco sin alabar el gran artículo de Gonzalo Sánchez para Tercera Información, que he estado citando a lo largo de mi artículo. Gracias al trabajo de personas y no los grandes medios de (des)información podemos enterarnos de lo que realmente sucede al otro lado del charco.

¡Que prosiga la construcción del Socialismo del Siglo XXI! ¡Adelante con el proceso de la Revolución Bolivariana!

Qué tendrá Cuba...

Bueno, desempolvo yo también mi teclado y me pongo a darle cañita al blog, que hace unas semanas que le teníamos olvidado, y no quiero ser menos que mi compi y tocayo.

El caso es que resulta que la última entrada de ReVoluCioN me ha recordado cierta cosilla que pasó el otro día en mi facultad. Resúltase que en ella existe una asociación estudiantil de lo más neocon y afín a las políticas ultraliberales en lo económico, pero también ultraconservadores en lo social, que pueda haber en toda la Autónoma. Esta asociación, llamada JASP - Jóvenes por la acción social y política - que podríamos encuadrar en esa derecha encabezada en la actualidad por Aguirre y otros dirigentes peperos madrileños, está organizando estos días sus "Jornadas en defensa de la libertad", las cuáles consisten en tres charlas: una sobre "El Che, el asesino, y la dictadura Cubana" - que ya me dirán ustedes lo mucho que les amenaza a su libertad...quizás a la libertad de las empresas españoles que no pueden explotar libremente los recursos de Cuba - otra sobre la Constitución Española y otra sobre el "infierno vasco".

Pal caso que nos trae ignoraré las dos últimas. Pero la primera sí que me tocó la moral, no ya por la charla en sí, sino por los carteles con los que publicitaron el acto, y por esa manía persecutoria que tiene la derecha de cebarse con Cuba solo...solo porque es comunista. Les molesta, les jode, les fastidia que aun existan reductos que luchen y permanezcan libres a las garras de depredación del capitalismo.

Me hace gracia, porque en Arabia Saudí, por poner un ejemplo, existen vulneraciones de los Derechos Humanos terribles, y la mayoría de la sociedad vive sumida en la miseria bajo un régimen totalmente antidemocrático. Pese a ello, jamás he visto a la derecha española levantar los sables contra este régimen. Curiosamente, el Rey hace muy buenas migas con el Rey Saudí, tanto como para que el príncipe saudí pase sus vacaciones en España, donde es recibido por la familia real.

¿Por qué esta doble moral? ¿Acaso la ""libertad"" del cubano importa más a la derecha española que la del pueblo árabe? Por no hablar ya de Marruecos, que nos pilla más cerca...

En fin, al final desde el colectivo de la UJCE de la autónoma nos curramos de un día pal siguiente unos cartelillos informativos que colgamos al lado de los suyos, simplemente con datos sobre la situación Cubana, para que aquellos tan preocupados por lo "mal" que se vive en Cuba pudieran comparar y contrastar información.

Aún queda algún cartelillo de estos, pero nuestro esfuerzo fue mayoritariamente en valde, ya que una hora después de haber colgado nuestros carteles, "misteriosamente", nuestros carteles habían desaparecido. Quizás fuera la tal libertad esa, que se había dedicado a deambular por los pasillos arrancando los carteles, que seguro que le oprimían.

Violencia e Izquierda.

Tan solo 1 mes y medio después de la última entrada, aquí tenéis para vosotros, nuestro 4 visitantes, un nuevo post. Nos excusamos aludiendo a que somos gente ocupada. Ya sabéis, ser la vanguardia de la Revolucíon cansa.
Pues venga, a currar un poquillo.




De vez en cuando suele saltar a la prensa el nombre de Ernesto Guevara. Esta vez ha sido gracias a la presidenta de la Comunidad de Madrid, la Lideresa, que ha llamado "canalla" al revolucionario preferido de niños y niñas, pequeños y grandes. La anterior vez fue, que recuerde mi limitado disco duro, en octubre del año pasado cuando se cumplieron 40 años de la caída en combate del revolucionario, donde el País manifestó abiertamente su deriva ideólogica.

Sea como sea, es un personaje que forma parte de la globalización, su imagen mercantilizada y su esencia pervertida. Para esta ocasión no se me ocurre nada mejor que nombrar a Lenin, que se que con solo leer ese nombre ya estaréis todos en píe preparando las palmas para aplaudir. Cito, pues, de la obra "El estado y la Revolución":
Ocurre hoy con la doctrina de Marx lo que ha solido ocurrir en la historia repetidas veces con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los jefes de las clases oprimidas en su lucha por la liberación. En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para "consolar" y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola. En semejante "arreglo" del marxismo se dan la mano actualmente la burguesía y los oportunistas dentro del movimiento obrero. Olvidan, relegan a un segundo plano, tergiversan el aspecto revolucionario de esta doctrina, su espíritu revolucionario. Hacen pasar a primer plano, ensalzan lo que es o parece ser aceptable para la burguesía. Todos los socialchovinistas son hoy -- ¡bromas aparte! -- "marxistas

Aparte del poco mérito de mentar esta cita, que se encuentra en la página 5 de la edición que poseo, del peculiar sentido del humor de Lenin (¡Socialchovinistas marxistas, que cachondo!) y del Che en si, todo esto viene para hablar un poquillo de la violencia, dado que tengo un par de ideas desorganizadas acerca de ella, que con unos minutos y -espero- que con vuestros comentarios den para alguna reflexión.

En primer lugar, decir que considero la fuerza un medio legítimo para la defensa de los intereses de clase, si bien esa legitimidad varía en cuanto en tanto al contexto es un valor fundamental en la determinación de esa legitimación. Que todo depende del momento, vamos. Si bien es inherente al Capitalismo, existen diferentes grados de opresión en el sentido político. No es lo mismo vivir en una democracia liberal que en el Franquismo: En la última no existía libertad de expresión, y la realización de este derecho suponía penas de cárcel, tortura o incluso la muerte. En la democracia liberal la coartación de la libertad de expresión es más sutil, siendo el principal método la invisibilidad del ciudadano critico, fruto de un sistema ideológico-productivo más desarrollado. La Importancia de los MassMedia hace que su silencio respecto a esos críticos significa que no existen. Sin embargo, el acceso a las instituciones de la superestructura del Estado es igual para todos los actores políticos, si bien no neutral. Es decir, ese ciudadano crítico si amasa una fortuna puede montar un mass media alternativo (si bien, obviamente, sería vilipendiado por las clases dominantes) o ser elegido diputado en el parlamento. En la democracia liberal se nos oculta, pero ante una suficiente fuerza social nos podemos infiltrar en las instituciones burguesas, y esos resquicios que se nos ofrecen deben de ser explotados al máximo.
En otras palabras, mientras en una Dictadura Autoritaria\totalitaria al crítico se le daría leña física, en la democracia liberal se le daría leña social. Es una diferencia cualitativa lo suficiente importante como para justificar una salida violenta a la opresión política, al margen de que la oposición pueda optar por esa vía o no.
Para los ávidos lectores: estoy justificando, por ejemplo, la aparición de ETA en la dictadura, pero su sinsentido en la transición. Pero ¡ojo!, eso no significa que justifique el como ni el contra quíen se materializa esa violencia.
Y retomando al personaje con el que empezábamos, justifico la Revolución Cubana, que no olvidemos que fue una Revolución armada. Y que el Che, que ahora luce en un sinfín de símbolos totalmente despolitizados, murió con un fusil bajo el brazo.


En segundo lugar, y centrándome en el Estado que por propia definición posee el monopolio de la violencia, quiero justificar la existencia de los ejércitos, o, al menos, manifestar la contradicción entre antimilitarismo y la izquierda, como ya hizo Kaneda hace unas semanillas, adelantándose a mis pensamientos(¡sal de mi mente!).
Y empezaré poníendo un ejemplo supongo que lo suficiente gráfico- y añado que nada utópico-. Imaginaros que el día de mañana, las izquierdas logramos hacer la Revolución e instauramos un sistema Socialista. ¿Cómo reaccionarían las potencias capitalistas?. Pues más o menos sutilmente, mediante la injerencia militar en suelo socialista para derrocar el nuevo sistema igualitario. ¿ Y qué haríamos nosotros, como buenos socialistas?. Pues desmontar los ejércitos y usar los casquillos de la munición como macetas para preciosas flores. Todo una invitación, hoygan. Pues no, mantener un sistema defensivo según las circunstancias del probable ataque y conforme a nuestra capacidad y prioridades. Lo que no debe de convertirse en una fiebre militarista, donde sea la prioridad primera. Pues, como dice el viejo lema, "Sin educación no hay libertad". Ni sin sanidad, ni sin vivienda, ni sin...
En mi opinión, la desmilitarización mundial no es solo un objetivo deseable, sino necesario. Pero no nos engañemos, mientras existan países regidos pos intereses económicos y no humanos, la injerencia imperialista requerirá la existencia de ejércitos defensivos o estratégicos.
[antes de continuar leyendo, se sugiere la escucha de esa canción]Es en el contexto de la victoria final del comunismo,con su expansión mundial, cuando los ejércitos ya no tendrían razón de ser dado que ya no existirían intereses de clase, interés por el que nacieron los ejércitos. Sin clases dominantes, los medios de dominación no son necesarios. Cuando cada pueblo sea su propio dirigente, las armas estarán en los museos y no en el frente.

Y con lo rojo que me acaba de quedar esto, me voy a descansar, que la Revolución es todos los días :P.

Finalmente, disculpar si mi forma de escribir resulta pesada, poco clara o con un interés pobre. Caminando se hace el camino, y espero que con un poco de experiencia redactora elimine toda tara que pueda tener en la expresión de mis creencias.
Espero críticas, refutaciones e insultos, ¡muchos insultos!-síntoma de soy importante, jeje- en los comentarios. También acepto alabanzas hacia mi belleza física e intelectual, pero con modestia, eh.

Saludos.

El Capitalismo Mata

Resultáse que encontré este artículo a través de la página web de Attac, titulado "Las Desigualdades sociales matan a la gente" en el cuál se recoge el reconocimiento de la OMS, oséase, la Organización Mundial de la Salud, que, cito textualmente, "La combinación nefasta de pobres políticas sociales y circunstancias económicas injustas está matando a la gente a gran escala", afirmó el presidente de la Comisión de la OMS, Michael Marmot, al presentar el Informe sobre Determinantes Sociales de la Salud" [...] Plantean que deben mejorarse, como primera medida, las condiciones de vida y luchar, además, contra la distribución desigual del poder, el dinero y los recursos [...] En la actualidad cuatro de cada cinco personas en el mundo carece de seguridad social. Los autores recuerdan que la atención sanitaria "es un bien común, no un producto comercial", por lo que recomiendan financiar el sistema sanitario "mediante impuestos o un seguro universal obligatorio".

Es decir, la propia OMS, una organización cuya reputación es bastante conocida y que dudosamente se la pudiera calificar de "anticapitalista" o "antisistema" está reconociendo en sus informes que el sistema económico actual está distribuyendo la riqueza de tal forma que está causando la muerte a millones de personas. Es decir, las propias organizaciones e instituciones defensoras del capitalismo actual reconocen que la forma en la que está distribuendo la riqueza el sistema económico mundial es la causa directa de muerte de millones de personas. Si analizamos esto con detenimiento no podemos más que asombrarnos enormemente...¡¡¿pero no era el comunismo malo malísimo porque había matado a no se cuántos millones de personas?!! Y resúlta ahora que el capitalismo está causando millones de personas muertas debido a su carencia de riqueza para comprar comida o alimentos. Y no es que lo denunciemos aquellos que somos más críticos con el capitalismo...¡¡sino las propias instituciones del capitalismo!!

Analizando estos datos con un poco de sangre fría sin duda nos daremos cuenta de la tremenda situación que padecen la mayoría de seres humanos de nuestro planeta. Si uno además tiene en cuenta la distribución actual de la riqueza mundial, gracias al artículo "Sobre la pobreza y el reparto de la riqueza" de José Luis de Leonardo (el cuál no encuentro en internet, pero que si alguien lo quiere, que deje un comentario y se lo facilito), podemos saber que: "sólo con el 4% de la riqueza combinada de las 225 personas más ricas del mundo se podría tener acceso universal a la enseñanza pública, atención básica de salud, atención de salud reproductiva para todas las mujeres, alimentación suficiente para todos y agua limpia y saneamiento para todos."

Todo ello tenido en cuenta nos lleva a reflexionar sobre el propio sistema económico actualmente vigente: el capitalismo. Y reflexionar en el sentido de si es el sistema económico más apropiado para nuestra sociedad. Pero esto ya será materia de otra entrada que tengo pensado realizar en la cuál me gustaría exponer las razones por la cuáles rechazo el capitalismo. Y no sólo eso, sino que también realizaré posteriormente otra entrada para exponer la alternativa que considero más acertada, pues toda crítica debe venir acompañada de una propuesta.

En fin, valga esta entrada simplemente como previa e introductoria a otra más extensa en la cuál intentaré mostrar mis argumentos de rechazo al capitalismo.

¡Oh no, me han insultado!

Hace unos días durante uno de esos oportunas ausencias que se dan los profesores de univerdidad de las aulas cuando les toca dar materia, fúi junto a 3 amigas a aprovechar ese tiempo lectivo desperdiciado en el mejor sitio posible: una cafetería. (Si, se que debería ser un bar, pero: ¡eran las 12 de la mañana, hombre!). Y como jóvenes que somos hablamos de lo que realmente le importa a los chavales de hoy. ¿Drogas, sexo, Fernando Alonso, quizás la última pasarela...? ¡No!. Pues nos pusimos a hablar de libros tales como 1984 o El señor de las Moscas, así como la "inocencia" o no de la sociedad alemana ante el holocausto.
Y, en cuanto pude, metí el dedo en la llaga. A sabiendas de que mis queridas interlocutoras eran nacionalistas, me metí de lleno a criticarlo.
Y como persona civilizada que soy, en la defensa de mis ideas hablé con un tono apropiado para la ocasión: gritando, para que toda la cafetería descubriera que se puede salir del PP y del PSOE.

Dónde quiero llegar es que tras mantener un interesante debate, me dijeron que mi discurso sonaba a rancio. Y Aquí el agravio: ¡me dijeron que parecía marxista-leninista!. ¡A mí!.
Y tan solo por decirles que no encuentro la necesidad de crear más líneas virtuales entre pueblos y que si mi actual lucha es """Por España"""(añádase tantas comillas como se desen, a condición de que sea muuuy largas) es debido a que poseemos unas instituciones políticas comunes que permiten una lucha más o menos efectivas que no se podrían dar con la misma eficacia, por ejemplo, con Portugal. Valga decir que apoyo el derecho de autodeterminación, pero en mi papeleta yo pondría No. En cúanto comprendieron esto, me espetaron "¿Osea que si Francia ahora quisiera Unirse a España, tu que dirías?""Pues que de puta madre." Y al invento final como si le llaman chorizolandia. Eso si, siempre bajo bases federalistas que permitan el autogobierno de las diferentes comunidades que configuran los diferentes pueblos.

Despúes de esta pequeña presentación, decir que tengo en mente al menos 2 artículos, pero bien estructurados y con cosas que decir de verdad.Amos, currados, lo que no es este caso. Lo que pasa es que hay poco tiempo, y ahora tengo que ir a la reunión de esa organización rancia y aintidiluviana que es la Juve.

Saludos.

No es racismo: es aporofobia

| 4 comentarios

En las sociedades occidentales contemporáneas podemos observar que más o menos es comun a todas ellas la existencia de un fenónemo social conocido como el racismo ligado también a la xenofobia. Es decir, el rechazo al inmigrante, al extranjero, normalmente por motivos raciales o culturales. ¿Quién no ha oido eso del "moro de mierda" o "puto gitano rumano"?

Sin embargo, el término racismo o xenofobia es un error que se ha ido produciendo desde que se generalizó este fenómeno social. Es un error porque el racismo implica el rechazo de todos los individuos de una raza diferente, pero no se pide la expulsión por los futbolistas de color, no se pide la expulsión del jeque millonario árabe que viene a la Costa del Sol a derrochar sus petrodólares. Ídem sucede con la xenofobia, que a priori implica el rechazo de todos los extranjeros, pero...¿quién puede escuchar a algún xenófobo pedir la expulsión de los jubilados ingleses, nórdicos, alemanes, etc... que se han asentado por toda la Costa mediterránea?

Por lo tanto, hablar de racismo o xenofobia implicaría hablar de términos erróneos, que no describen la realidad. ¿Cuál es entonces la realidad? la realidad que se repite es el rechazo al pobre. Rechazamos a los inmigrantes que vienen sin recursos, pues...¿qué argumentos utilizan los racistas y xenófobos? Nos quitan los curros, se llevan nuestro dinero a sus países, utilizan nuestros servicios públicos, .... lo comun a todos esos argumentos es el rechazo a los individuos con menos recursos, pues los adinerados extranjeros que llegan a España no vienen a currar en el campo ni a enviar dinero a sus familias que tampoco vivirán en la miseria.

Y este rechazo al pobre, esta fobia a los individuos con menos recursos tiene un nombre: aporofobia, acuñado ya hace unos años por Adela Cortina. En este artículo de Emilio Martínez Navarro viene muy bien explicado. Cito textualmente un pequeño fragmento muy elocuente:

"La verdadera actitud que subyace a muchos comportamientos supuestamente racistas y xenófobos no sería, en realidad, la hostilidad a los extranjeros, o a las personas que pertencen a una etnia diferente a la mayoritaria, sino la repugnancia y el temor a los pobres, a esas personas que no presentan el "aspecto presentable" de quienes tienen cubiertas sus necesidades básicas. En efecto, "no marginamos al inmigrante si es rico, ni al jugador que es jugador baloncesto, ni al jubilado con patrimonio: a los que marginamos es a los pobres" (Cortina 1996:70)"
Asi que, ya saben, queridos y queridas lectores y lectoras, comiencen a hablar de aporofobia y no de racismo o xenofobia.

Salud!!

Rhasputyn

¡La máquina comienza a andar!

Iniciamos nuestra actividad bloggera con una presentación de nosotros, los escritores de este Blog y una breve introducción sobre qué pretendemos con la realización de este blog. Somos dos militantes de Izquierda Unida y de la UJCE: Enrique, de Madrid, y Angel Enrique de Galicia. El primero publicará bajo el seudónimo de "Rhasputyn" y será el principal escritor del blog, mientras que el segundo lo hará bajo el seudónimo de "ReVolucIoN!" y hará de colaborador esporádico, según se sienta inspirado y tenga un ratejo en su ajetreada vida para poder colgar alguna interesante entrada.

Con este blog no queremos más que plasmar en la web nuestras opiniones políticas sobre el pasado, presente y futuro, sobre la actualidad política y el devenir de las cosas. No queremos más que dar salida a toda esta creación y ese espíritu esfeverescente típico de la juventud.

No queremos escribir nada políticamente correcto, asique sabemos de antemano que habrá opiniones que generen rechazo por parte de los esporádicos lectores que puedan leer estas líneas, pero bueno, qué se le va a hacer, así pensamos, y lo que escribimos no será más que el reflejo de nuestras inquietudes y formas de pensar.

Aclarar también que los autores posiblemente mantengan opiniones diferentes, y que los artículos irán firmados por su autor, o en caso de ser un artículo compartido por ambos, así irá reflejado.

La página todavía estamos terminando de arreglarla, y tenemos que conseguir arreglar lo de los links que nos vienen ahí arriba, debajo de nuestra cabecera, pero bueno, intentaremos solucionarlo pese a nuestros limitados conocimientos de la informática.

Salud!

Rhasputyn y ReVolucIoN!


*EDITO: Finalmente, ya hemos conseguido arreglar lo de las pestañas, asique el tinglado está montado.

*EDITO 2: Aquí dejo un pequeño fotomontaje con los creadores-escritores de este Blog